Depozito davası başladı

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya sanıklar N. B. ve O. K. ile avukatları katıldı. Edirne Belediyesi ve Edirne Belediyesi Personel A. Ş.'yi temsilen iki avukat da duruşmada yer aldı.

O. K. Azmettirmiş

Sanık N. B. savunmasında kendisinden birkaç yıl sonra işe başlayan diğer sanık O. K.'nin aynı birimde başka bir kişinin daha usulsüz iler yaptığını söyleyerek, '(Benim de paraya ihtiyacım var. Sen de bu tür işler yaparsın) dedi. Ben de görevimin sadece abone açma kapama olduğunu, parayla işim olmadığını söyledim. Kendisi bana evrak düzenleyip çıktığımda sorun olmayacağını, parayı vereceklerini, parayı daha sonra yerine koyacağını söyledi. Kendisinin belirttiği şekilde tanzim ettiğim evraklarla beraber üst kata çıktım ve bu şekilde para aldım. 3- 4 sene bu şekilde devam etti. Zannedersem 2015 yılında bu şekilde başladım. En son olaya kadar bu şekilde sürdü' dedi.
'İmzaları ben attım'

N. B. ayrıca aynı serviste çalışan başka kişilerin de bu şekilde usulsüz işlemler yaptığını öne sürdü. Çektiği paraların hiç birini kendisinin almadığını savunan B., 'Benim aldığım paralara imzayı ben attım. Ancak diğer kişiler de bu şekilde yukarıdan para almışlardır' ifadelerini kullandı.
'Kullanıldım'

Sanık O. K. ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını söyleyen N. B., mahkeme başkanının 'O. K. her dediğinde niye para çektin?' sorusuna bir hata yaptığını belirterek şunları söyledi: 'İş kaygısından dolayı. Benim iyi niyetimi kullandılar. Ben diğer kişilerin de yargılanmasını istiyorum.'

B., para çekme işleminin defalarca olduğunun hatırlatılması üzerine 'Ben o konuda kullanıldım' karşılığını verdi.
2073 usulsüz işlem

N. B., iddianamede yer alan 726 bin 898 TL'lik kamu zararına ilişkin ise 'Bu olayı ilk söylediklerinde zararın 100 bin TL olduğunu söylediler. Bu 2018 yılına ilişkindi. Ancak daha sonra geçmişe dönük bu rakamın 726 bin 898 TL çıkartıldığını öğrendim. Geçmiş yıllara gittikçe zararın düşmesi gerekir' dedi. Toplamda 2 bin 73 usulsüz işlem yaptığı iddiasını kabul etmeyen B., 'Benim 2 bin 73 işlem yapabilmem için hemen her gün işlem yapmam gerekir' ifadelerini kullandı.
'Paraları elden verdim'

Banka hesaplarındaki hareketlerin de sorulduğu N. B., hesap hareketlerindeki tespitlerin doğru olduğunu söyleyerek, 'O. K.'ye paraları elden verdim. Bu çektiğim paralardan hiçbirini kendi hesabıma yatırmadım. Banka yoluyla göndermiş değilim. O. K.'nin kendi hesabı blokeli olduğu için benim banka kartımı kullanmıştır. Belediye dışında da işleri vardı. En son annesine dükkan açmışlardı' dedi.
'Kendisini deşifre etti'

N. B., iddianamede yer alan O. K. ile aralarında geçen mesajlara ilişkin ise 'Bana ödeme konusunda yardımcı olacaktı. Bu olay kapsamında soruşturma sırasında bana çeşitli mesajlar attı' dedi. B., O. K.'yi mesajlarla kendisinin deşifre ettiğini de ifade etti.
'Ben azmettirmedim'

Sanık O. K. savunmasında azmettirdiği iddiasını kabul etmeyerek, 'Kendisi zaten 2015'ten beri bu işi yaptığını söylüyor. 2015'te azmettirdiysem daha önceki evraklar kime ait?' dedi. N. B.'den bu şekilde para almadığını ifade eden O. K., 'Yaptığı işlemlere hiçbir iştirakim yoktur. Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beni niye olaya dahil ediyor bilmiyorum. Aramızda herhangi bir husumet yok. Aramızda normal bir arkadaşlık ilişkisi var. 2015'ten sonra arkadaşlığımız daha samimi oldu' dedi.
'20 bin lirayı benden aldı'

N. B.'nin yaptığı işlemlerden haberinin daha sonra olduğunu söyleyen K., 'Kendisi benden muhtemelen soruşturma aşamasında 20 bin TL para istedi. Ben de gönderdim. Bu parayı belediyeye verdiğini duydum. O tarihlerde öğrendim' dedi.
'Hesaptaki para vize içindi'

O. K.' kendi banka hesaplarında bloke olduğu için N. B.'nin kartlarını kullandığını söyleyerek, ticarette kullandığı paraları bu hesapta döndürdüğünün yanı sıra bazı hareketlerin vize işlemleri için hesapta gösterilen paralar olduğunu ifade etti.
'Mesajlar servis edildi'

O. K. iddianame kapsamında tespit edilen mesaj içeriklerine ilişkin de '2015'ten sonraki samimiyetimizden ve yakınlığımızdan dolayı kendisine yardım etmek istedim. O mesajları insani olarak yazdım. Ancak o mesajlar servis edildi. Depozito muhabbeti hep vardı. Kendisi bana D. T.'nin bu şekilde para çektiğini söylemiştir. Ben de (yakalanırsa kötü patlar) dedim. O muhabbetle bu olayın birleştirilmesini kabul etmiyorum' dedi.
Avukat bilirkişi raporu istedi

Sanık N. B.'nin avukatı eksik soruşturma ile dava açıldığını ve savcılık tarafından hukuki değerlendirmenin hatalı yapıldığını söyleyerek, tespit edilen evraklardaki imza örnekleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etti. Tespit edilen 2 bin 73 işlemi müvekkilinin yapmasının mümkün olmadığını savunan sanık avukatı, evrakların iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmasını talep etti.
'Müvekkilimin olayla ilgisi yok'

Sanık O. K.'nin avukatı da azmettirmeye ilişkin unsurların oluşmadığını savunarak, 'Müvekkil diğer sanıktan sonra işe başlamıştır. Olayla ilgisi yoktur' dedi.
Adli kontrol tedbiri sürüyor

Mahkeme heyeti, sanık N. B. ve O. K.'nin haklarında verilen adli kontrol tedbirlerinin devamına karar verdi. Heyet ayrıca N. B.'nin avukatının evraklardaki imza örneklerinin incelenmesi talebini reddetti. İğfal kabiliyetinin tespiti hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu açıklayan heyet yargılamayı ileri bir tarihe erteledi.