Suçlamaları kabul etmedi

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya başka dosyadan tutuklu sanık İ. S. ve tutuklu sanık M. A. katıldı. Sanık avukatları da duruşma salonunda hazır bulundu. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2017 yılının Mayıs ayında, Türkiye'ye İpsala Sınır Kapısı'ndan giriş yapan bir yolcu otobüsünün bagaj bölümündeki 4 valizde toplamda yaklaşık 51,5 kg gelen Hint kenevirinin ele geçirilmesine ilişkin açılan davada tutuklu sanık B. N.'nin ifadeleri üzerine 2018 yılının Nisan ayında tutuklanan İ. S. hakkında M. A.'nın avukatı geçtiğimiz celse suç duyurusunda bulunmuş, İ. S., M. A.'nın yargılandığı dosyaya dahil edilmişti. M. A.'nın önceki ifadelerinde kendisine uyuşturucu maddenin bulunduğu çantayı verdiğini iddia ettiği ve Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki başka bir 'Uyuşturucu madde ithal etme' suçundan tutuklu sanık İ. S., dosya kapsamında ilk kez mahkemede savunma yaptı. M. A. ve diğer dosyadaki sanık B. N.'nin kendisini suçlayarak daha az ceza almaya çalıştıkları ileri süren İ. S., 'M. A.'yı tanımıyorum. Kendisine hiçbir şey vermedim. Kendisini bu şekilde yönlendiren B. N.'dir. Mahkeme heyeti, iki dosyayı da alıp incelediğinde benim suçsuz olduğumu görecektir. Etkin pişmanlıktan faydalanıp, daha az ceza almak için beni suçluyorlar' dedi.

İki sanığın da kendisinin suçsuz olduğunu bildiğini söyleyen İ. S., 'M. A.'yı tanımıyorum. Hiçbir zaman da görmedim. M. A. bu şekilde ifade vermesi yönünde yönlendirilmiştir. Diğer ifadelerinde benden bahsetmemiştir. B. N. ile aynı koğuştalar. Dosyayı karıştırmak istemektedir' şeklinde konuştu. İ. S., ayrıca, B. N.'nin kendi avukatını M. A.'ya tahsis ettiğini öne sürdü. İ. S. son olarak 'İnşallah mahkeme heyeti bu olayı aydınlatır. Türk adaletine güveniyorum. Bu olaylarla alakam yoktur' dedi.

İ. S.'nin savunmasının ardından duruşma, İ. S.'nin avukatının diğer sanık M. A.'ya olan sorularıyla devam etti. İ. S.'nin avukatının sorularına cevap veren M. A., diğer dosyadaki sanık B. N. ile cezaevinde tanıştığını ve aynı koğuşta kaldığını söyledi. M. A., çantayı kendisine veren kişinin İ. S. olduğunu savunarak, 'N. A. isimli kişiye ait araçtan uyuşturucuyu N. A. ve İ. S. çıkarttılar. Eğer bana inanmıyorsanız, Üsküp Otogarında kameralar mevcut, ortaya çıkabilir' dedi.

M. A.'ya sorduğu soruların ardından konuşan İ. S.'nin avukatı, iddianamenin M. A.'nın çelişkili ve gerçeğe aykırı ifadeleri üzerine kurulu olduğunu ifade ederek, 'B. N. ile birlikte olup, dosyalarımızdan nasıl kurtuluruz diye düşünmüşler. Bilgiler birbirine girmiş' dedi. M. A.'nın önceki celselerde isim verirken İ. R. isimli bir kişiden bahsettiğini, sonrasında bu kişinin soyadını değiştirdiğini ileri sürerek ismini İ. S. olarak verdiğini hatırlatan sanık avukatı, müvekkiline ait nüfus kayıt örneğini mahkemeye sundu. Sanık avukatı, belgenin müvekkilinin doğumundan beri S. soyadını kullandığını ispatladığını ifade etti. İ. S.'nin avukatı ayrıca, M. A.'nın ifadelerinde geçen N. A. hakkında suç duyurusunda bulunulmasını ve M. A.'nın yakalandığı otobüsün şoförünün tanık olarak dinlenmesini talep etti. M. A.'nın avukatı da olayın oluş şeklinin B. N.'nin yargılandığı dosya ile benzer olduğunu ifade ederek, sanık İ. S.'nin bu dosyaya girmesinin tesadüf olmadığını savundu. Sanık avukatı, B. N.'nin müvekkilinin yönlendirmediğini savunarak, 'Eğer yönlendiriyor olsaydı en başından İ. S. olarak bildirirdi. İ. R. demiştir çünkü öyle biliyordur' dedi.

Avukatların ardından söz verilen sanıklardan İ. S. tahliyesini talep ederken, M. A. ise doğruları söylediğini ifade ederek, 'Bu şahıs o şahıstır. Pişmanım. Ticaret amaçlı yapmadım. Hasta babam için yaptım' şeklinde konuştu.

Mahkeme heyeti verdiği aranın ardından, tutuklu sanık M. A.'nın tutukluluk halinin devamına karar vererek, yargılamayı ileri bir tarihe erteledi. Heyet, ayrıca otobüs şoförünün tanık olarak dinlenmesi için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verdi.