Mahkemede şok ifadeler
Edirne Belediyesi'nde görevli olan bir yetkili hakkında 'Görevi kötüye' kullanma iddiasıyla açılan davanın ilk duruşması yapıldı. Duruşmada müştekiler Ş. Y., M. Y. ve S. T. şok iddialarda bulundular. Müştekiler, sanık yetkilinin, müteahhit S. A. B.'nin talimatı olmadan ödeme yapmadığını öne sürerek, 'Müdür bize çek kestiğinde müteahhit S. A. B.'ye yönlendiriyordu. Bizler de yüzde 18 komisyon karşılığı S.A.B.'ye çekleri götürüp, bankada imzalayarak alacaklarımızı alıyorduk' dedi.
Edirne Belediyesinde görevli bir müdür hakkında 'görevi kötüye kullanma' iddiasıyla açılan davanın ilk duruşması Edirne Adliyesi 7'nci Asliye Ceza Mahkemesinde görülmeye başlandı. Edirne Belediyesine iş yapan müteahhitlerden Ş. Y., M .Y., S. T. ve mimar S. S. S'nin müşteki sıfatıyla katıldığı duruşmaya sanık müdür katılmadı. Sanık müdafiinin de katılmadığı duruşmada müşteki müteahhitlerin beyanları alındı. Kimlik tespitinin ardından ilk ifade veren mimar S. S .S, Edirne Belediyesi ile ilgili çok fazla alışverişi olmadığı için sanıktan şikayetçi olmadığını söyledi.
Komisyon karşılığı ödeme iddiası
Müteahhitlerden Ş.Y., müdürden şikayetçi olduğunu belirterek, 'Sanık, müteahhit S. A. B. ve önceden belediye başkan yardımcısı olan Ç. G.'nin talimatı olmadan bize ödeme yapmamıştır' dedi. Bu kişilerin telefon ettikten sonra sanık müdürün çeklerle ödeme yaptığını öne süren Ş. Y., 'Bu kişiler telefon açınca 100, 200, 300 bin TL'lik çekler verip, bu çekleri S. S. B.'ye götürüp paramızı almamızı söylüyordu. Biz de bu çekleri S. A. B.'ye götürüyorduk. S. A. B., bizden yüzde 18 komisyon kesip, çeklerin bedelini ödemekteydi. Daha sonra S.A.B., bu çekleri belediyeye götürüp, bunları tahsil etmekteydi' dedi.
Aynı gün tahsilat
Bir diğer müteahhit S. T. de aynı iddialarda bulundu. Sanık müdürden şikayetçi olduğunu anlatan S. T., 'Müteahhit S. A. B.'den talimat gelmeden alacaklarımızı alamıyorduk. S. A. B., telefon açıp talimat verdiğinde, bize çekler vermekteydi. Biz de bu çekleri sanığın talimatı doğrultusunda S.A.B.'ye götürüp kırdırıyorduk. Daha sonra S.A.B., aynı gün bu çekleri bankaya götürüp, tahsil ediyordu. Daha doğrusu bankaya beraber gidip, biz imzaları atıyorduk ancak parayı S. A. B. alıyordu' iddiasında bulundu.
Tehdit ve yönlendirme
Müteahhit M. Y. de sanığı müteahhit S.A.B.'nin yönlendirdiğini ve tehdit ettiğini öne sürdü. M.Y., 'Sanık, benim çok küçük miktardaki alacağımı ödemezken, S.A.B. isimli kişi sanığa talimat verdiğinde büyük miktarlı ödemeleri aynı gün yapmaktaydı. Ayrıca sanık bizi S. A. B.'ye yönlendirip, ona iskonto vermemizi sağlıyordu. Sanık bizim adımıza çekler kestiği zaman, bu çekler resmiyette bizim adımıza oluyordu. Ancak bu çekleri S. A. B.'nin belediyedeki adamı olan A. C. isimli kişi alıp, S.A.B.'nin kasasına koyuyordu. Daha sonra aynı gün akşamüzeri S. A.B. ile bankaya gidip, yüzde 18 iskonto karşılığında bankadan tahsil ediyorduk. Bankaya biz her seferinde S.A.B. ile gitmiyorduk, bazen çalışanlarıyla gidiyorduk. Mağduruz. Sanığı, müteahhit S.A. B. tehdit ediyor ve yönlendiriyordu' dedi. Mahkeme heyeti, sanık müdürün avukatının sağlık raporunu sunmasından dolayı ve sanığın avukatı tarafından hazır edilmesi için duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.