Mahkeme ses kayıtlarını istedi

Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya sanık O. D. ile avukatı, müştekiler N. Ç., H. K., T. G., G. Ö. ile avukat Tolga Cangüloğlu katıldı. Edirne Barosu Aile Kadın Hakları Komisyonu ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü avukatı da duruşmada hazır bulundu.

Sanık O. D., üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade ederek, müştekilerin şahsi garezlerini mahkemeye taşıdıklarını ileri sürdü. D., 'Bu davada her şeyden önce birbiriyle çelişen iftiralar atıldı bana. Birbirini tutmayan bu iftiralarla olmayan şeyler üzerinden kendimi savunmaya zorlanıyorum' dedi.

D., müşteki N. Ç.'nin yaşı gereği aralarında oluşan dostluğu not için kötüye kullanmaya başladığını ileri sürerek, 'Yaşı sebebiyle kendisini öğrenciden çok arkadaş gibi görüyorduk. Yavaş yavaş bu dostluğu not için kötüye kullanmaya başladı. Benim yüzümden okulu bırakmış gibi gösterdi. N. Ç.'nin iddialarını kabul etmiyorum, beyanında yer aldığı şekilde kendisini taciz etmedim' diye konuştu.

Müşteki T. G.'nin derste yaptığı kuş çizimine yönelik 'Kuşun zenci şeyine benziyor' şeklinde şaka yapmadığını söyleyen O. D., 'T. G. derslerde sınıfta kalan bir öğrenciydi. Yaptığı kuş resmini gördüğümde '˜Bu kuş değil, bir şey. Hatta tanımsız uçan nesne, UFO diyelim biz buna' dedim. Kendisi de benimle bu espriye güldü' ifadelerini kullandı.

Müşteki G. Ö.'nün kendisi hakkında birçok iddiası olduğunu ve hiçbirinin birbirini tutmadığını ifade eden D., 'Beyanlarını kabul etmiyorum. Tamamen iftira. Bu konuşmaların hepsi ses kaydında var. G. Ö.'ye '˜Böyle giyersen sana bakarlar şeklinde sözler söylemedim. Kendisine hakaret etmedim. Beni şikayet etmesi nedeniyle '˜Bugünden sonra sen öğrencisin, ben öğretmenim' diye belirttim' ifadelerini kullandı.

Öğrencilere karşı cinsel içerikli şakalar, konuşmalar yapma, uzuvlarına bakıp laf atma gibi suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini ifade eden O.D., görevini kötüye kullanma suçlamasını da reddetti. Öğrencilerden, yaptığı cinsel içerikli konuşmaları duymadıklarına dair imzalı aldığı iddialarını kabul etmeyen O.D., üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtti. Sanık O. D.'nin avukatı daha önce müştekilerin, aldıkları ses kayıtları nedeniyle Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 'Özel hayatın gizliliğini ihlal' suçundan yargılandıklarını ve beraat ettiklerini hatırlatarak, bu dosyada bulunan ses kayıtlarının dosyaya getirilerek incelenmesini talep etti. Sanık avukatlarının ardından söz alan müştekiler ise O. D.'nin savunmasını kabul etmediklerini söylediler. Müşteki N. Ç.'nin avukatı Tolga Cangüloğlu, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu söyleyerek, 'Sanığın sohbetlerini mevcut olduğu konum itibariyle çalıştığı kurum ve görevi nedeniyle yapması mümkün değildir. Bir öğretmen '˜cinsel içerikli sohbetler yapmadım' diyorsa diğer öğrenciler zaten bunu doğrular. Suçu işlemediğine dair taahhütname almak hayatın olağan akışına uygun değildir. Sanığın suçu sabittir. Tutuklanmasını talep ediyoruz' dedi.

Duruşmada öğrencilerden P. Ş. de tanık olarak dinlendi. Birinci sınıftayken üst sınıflardan derslerle ilgili bilgi alırken kendisine O. D.'ye dikkat etmesi gerektiğini, lafla tacizde bulunduğunu söylediklerini aktaran tanık P. Ş., O. D.'nin ses kayıtlarında yer alan konuşmaları yaptığını ifade etti. Tanık Ş., O. D.'nin bu konuları konuşurken çok mutlu olduğunu, bu konuları zevkle anlattığını ileri sürdü. Mahkeme, müşteki avukatının ve katılanların sanığın tutuklanması yönündeki talebini itiraz yolu açık olmak üzere reddetti. Ayrıca, sanık avukatının savunmasında belirttiği Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki dosyada bulunan ses kayıtlarının istenilerek, bu kayıtların bilirkişiye gönderilmek suretiyle dökümünün yapılmasına karar veren mahkeme, yargılamayı ileri bir tarihe erteledi.
Olay

Trakya Üniversitesi Şehit Ressam Hasan Rıza Güzel Sanatlar Meslek Yüksekokulu El Sanatları Bölümü'nde öğrenim gören 5 kadın öğrenci, aynı okulda öğretim görevlisi olarak görev yapan O. D.'yi sınıfta cinsel içerikli konuşmalar yaptığı ve kadın öğrencileri sözle taciz ettiği iddiasıyla üniversite yönetimine şikayet etti. Üniversite O. D. hakkında idari soruşturma başlattı. Rektörlükçe oluşturulan kurul O. D.'yi suçsuz bularak hakkında 'men-i muhakeme' kararı verdi. Şikayetçilerden G. Ö. ve N. Ç.'nin karara itiraz etmesi üzerine dosya Danıştay'a taşındı. Dosyayı ve itirazları inceleyen Danıştay Birinci Dairesi, O. D.'nin Edirne Asliye Ceza Mahkemesi'nde 'Cinsel taciz' ve 'Görevi kötüye kullanma' suçlarından yargılanmasına hükmetti. O. D. hakkında bu suçlardan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı.